近日，有媒体报道，2月23日兰州铁路局管辖的一辆火车上发生一起乘客心源性猝死事件，家属认为列车拒绝停车有责任，列车长认为上报了但不具备停车条件。网络上的焦点也多集中在该不该停车、能不能停车上，但实际上需要反思的不该是这个。

心脏猝死病例发病突然、急救的时间只有几分钟，过了这个极其短暂的窗口期，人就很难拯救。在当时的条件下，停不停车可能都不足以救活这位不幸的乘客，但如果列车上配备AED（心脏除颤器），列车员掌握CPR（心肺复苏），这位老父亲极可能有生存的机会。

（地铁站台旁设置的AED）

争论该不该停车，这是家属的角度，也是一些网友对家属诉求冷嘲热讽的理由，“那么多人怎么能为你一个人停？”从列车长的角度，她要层层上报申请，停不停车她说了不算，过分地责难她也不客观。更主要的是，这种“能不能停车”的争执最后就导致僵局，矛盾还在那。

但如果我们从另外的角度看，在全国人流密集的公共场所设置AED、公共服务人员培训CPR，早已是广泛的呼吁。数年前，地铁中频繁出现猝死个案，也让更多人熟悉了这个问题。发生在兰州铁路局列车上的最新争端，同样是挑明了这个问题：我们需要正视AED的普遍设置。

在公共场所设置AED，就像消防栓、灭火器一样，应该成为像地铁、列车这类公共交通工具的标配。同时，让心肺复苏的急救技术成为列车员、地铁工作人员的职业素养。当遇到突发心脏病人的时候，将有人、有器具施加急救，而不是陷入无望的争吵。

在杭州、上海、广州一些地铁当中，已经有配置AED的情况，但形成系统全覆盖还需要努力。实际上，这一块的投入和培训应该纳入公共预算。退一步说，已经有专门的公益机构在推动，急诊科医生也都乐意科普，资源不是问题，意识上的“对接”才是关键。

（在AED发放仪式上进行的使用培训）

当发生心源性病人猝死情况后，责任分配、要不要处理当班乘务员，公司员工有没有错……这些问题确实会让当事方的铁路系统很头疼，但如果将这个事情当作契机，推动AED和CPR普及，其实才是从根本上关心员工的表现，才是个案推动规范建设的好事。

公共部门如果认为普遍设立AED花钱、培训员工麻烦，那这一块的需求也可以寻求公益机构的帮助，将急救这块由专门机构、专门人员做日常的安排——对于后者来说，是非常愿意做的，以前是碍于部门准入限制，如果公共服务部门肯敞开门，急救设备和人员培训都不是问题。

也正是因为这个考虑，我们认为不要再在“该不该停车”这种不会有答案的口水战上浪费精力和注意力，要学会聪明地反思，要看到更多东西。直面可能在公共场合遇到的公共急救需求，提炼出解决问题的可靠方案，进而推动实际行动，这比永无止境的相互指责要好。

总之，火车上的心脏猝死案例，如果只盯住“这是谁的锅”吵架，那它只能是无关轻重的个案；如果能从争吵转为理性看待，那它也可能是推动规范建设的个案，能够推动社会问题的解决，让人们在公共场所多一点安全保障。普遍设置AED、全面培训CPR，会比争吵更尊重生命。